專利審查意見怎樣答復？有這些竅門

1、對比文件沒有公開本申請的區別技術特征 在許多情況下，審查員會指出對比文件公開了本申請的區別技術特征。此時，專利代理師應仔細閱讀本申請和對比文件中的內容，對比兩者的技術特征、解決的技術問題以及帶來的技術效果。不能輕率認同審查員的觀點。通過充分分析，若區別技術特征與對比文件的技術特征不同，或雖相同但解決的技術問題和技術效果不同，就不能認為對比文件公開了本申請的區別技術特征。

2、公開原理不代表公開技術方案 同樣，當審查員指出對比文件公開了本申請的區別技術特征時，代理師應仔細甄別，對比文件（如論文、期刊等）是公開了本申請的原理，還是公開了具體的技術方案。如果對比文件只是公開了原理，沒有公開具體的技術方案，而本領域技術人員將該原理應用于具體技術方案中，付出了創造性勞動，審查員不能因對比文件公開原理就否定本申請的創造性。

3、領域不同，難以結合，有結合障礙 當審查員指出對比文件2（對比文件1為接近的現有技術）公開了本申請的區別技術特征時，代理師要分辨對比文件1和對比文件2所屬的技術領域。對比文件2確實公開了本申請的區別技術特征，但如果對比文件2和對比文件1屬于不同的技術領域，本領域技術人員結合對比文件2的技術特征與接近的現有技術（對比文件1）可能存在結合障礙，難以進行結合。

4、反向教導、反向啟示 有時，審查員認為對比文件2（對比文件1為接近的現有技術）給出了技術啟示，或將對比文件2的技術特征與對比文件1結合來解決本申請的技術問題是容易想得到的。代理師要分析對比文件2的技術特征解決的技術問題、帶來的技術效果和技術啟示。如果對比文件2給出的是反向教導、反向啟示，則本領域技術人員在閱讀對比文件2后，并未得到本申請的技術方案，而是得到另一種方案。

5、區別技術特征不是慣用手段 有時，審查員可能認為區別技術特征是慣用手段。在這種情況下，代理師應指出本申請所解決的技術問題以及本領域慣用的解決手段，從而說明區別技術特征并非慣用手段。應提供證據反駁審查員堅持認為是慣用手段的觀點。

6、技術方案是一個整體，不能被割裂 例如，本申請包含多個步驟，審查員將多個步驟割裂成一個個技術特征，分別用對比文件1、對比文件2、對比文件3等評價本申請的技術特征。代理師應強調本申請的技術方案應該看做一個整體，不能被割裂。本申請的多個步驟（技術特征）相互關聯、相互協同，起到了的效果。指出，本領域技術人員將對比文件1、對比文件2、對比文件3等結合，已付出了創造性勞動。

答復審查意見要謹慎小心，嚴謹作答，不草率修改權利要求書和意見陳述書。審查意見的答復與專利文本的撰寫同樣重要，應結合具體實際情況，尋找突破口，充分說明觀點并據理力爭。答復中所陳述的意見可能在后續的專利侵權認定中起到關鍵作用，務必慎重對待。

更多詳情咨詢青島貫信知識產權代理有限公司：npatentapplication.com

青島貫信知識產權代理有限公司是一家致力于為國內外客戶提供國際專利申請、國際商標注冊和項目申報等綜合服務平臺。如有任何知識產權的需求，請隨時聯系我們。