賬號重慶70萬 圍繞短版權、專家學者結合侵權損害賠償案件的實證梳理、損害賠償的計算方法、損害賠償的影響因素、平臺責任識別等，進行了討論，共同探討知識產權保護與數字經濟健康發(fā)展的平衡。
行業(yè)發(fā)展快速發(fā)展，長短競爭時有發(fā)生 近年來，北京互聯網審理了一些事情短與日常生活相比，作權案件更為常見短侵權現象，實際進入訴訟程序的案件數量并不多。
訴訟主體長期以來短平臺主要體現長和短法官張倩介紹。
社會科學院大學互聯網法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春與張倩對北京市互聯網的判決一致，通過梳理短侵權賠償案件發(fā)現，系列案件賠償金額近20萬。
在非系列案件中，絕大多數案件的賠償金額不到1000(53)或10000(53)，100萬以上只有4個，其中一個超過1000萬。
劉曉春注意到，一審賠額高達3200萬，是一起超過1000萬的判決案件。
她說，新版權法修改法定賠償金額范圍后，超額賠償金額的比例顯著降低，賠償金額遠高于新版權法500萬法定賠償金額的上限，應更加謹慎，對證據依據的細節(jié)也有更高的要求。
以數字向善為指導，合理界定平臺注意義務 在會議上，許多專家學者還結合《作權法》的相關規(guī)定和具體案例，深入論證了侵權案件前后作為網絡服務提供商的平臺應承擔適當的責任。
上海交通大學凱源法學院副教授劉偉認為，平臺應承擔間接侵權責任，這是一種連帶責任。
裁定賠償責任時，應當根據損害賠償法的規(guī)則和法律原則對損害賠償責任進行必要的限制，其核心是過錯程度和原因。
根據《民法典》第十一九五條第二款的最后一句，應當考慮侵權對損害的原因和侵權人的過錯程度，并通過原因和過錯限制賠償責任。
如果不考慮原因和過錯，可能會忽略平臺采取的知識產權合規(guī)措施和二次創(chuàng)作中的特殊問題，導致侵權責任賠償不合理。
” 廈門大學知識產權學院副教授朱東表基于直接侵權計算間接侵權人賠償金額表示擔憂。
在現行法律框架下間接侵權應適用連帶責任，但如果損害賠償金額與直接侵權金額掛鉤，可能會導致損害賠償金額難以計算和追償機制故障，可能導致間接侵權人過度責任和社會成本增加。
張吉豫提出，確定損害賠償還需要考慮合法授權的二創(chuàng)短貢獻相關權利人的收入。
她認為，“短平臺上的許多都是基于原始材料的網民的二次創(chuàng)作。
這些對原作品的市場利益沒有明顯影響，對相關作品的傳播和收入的提高具有積極意義。
張吉豫表示，基于二創(chuàng)合法授權的表達、交流甚至創(chuàng)造需要更多的支持。
期待多方合作，鼓勵相關主體創(chuàng)新，開拓更好的合作模式，實現行業(yè)共贏。
解事先解心 ，定分才能止爭 劉曉春在分享中指出，在確定賠償金額時，應考慮作品類型、權利人權利類型、作品生產成本、侵權作品市場價值、侵權規(guī)模和時間、侵權作品許可費、侵權人可能收入、侵權人主觀惡意、侵權性質、權利人權利保護性質等因素。
在版權法修訂之前，法定賠償上限為50萬元，修訂增加到原來的10倍，即500萬元，這意味著立法者認為沒有證據證明損失或確切的非法收入，500萬上限足以彌補原告的損失，在這種立法精神下，要求高于法定賠償上限，有足夠的證據。
劉文杰說。
與會專家認為，長短它是一種共生的關系。
解決方案短生產和傳播的相關版權問題應注重豐富受眾的文化消費體驗，平衡版權相關主體的利益。
這一觀點也得到了劉文杰的認可。
在知識產權侵權和注意義務識別過程中，我們需要一種利益平衡的思維。
劉文杰說，在知識產權中，權利持有人和被控侵權人可能是創(chuàng)新的主體，無論長，短平臺等平臺是互聯網技術創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新的主體。
上海政法學院經濟法學院副院長、教授曹陽認為，短版權保護需要考慮到各方的利益，不僅要促進產業(yè)的生態(tài)健康發(fā)展，還要幫助公眾獲取他們想要的信息和資源，增強收益感和幸福感。
今年3月，與搜狐達成合作。
搜狐將授權平臺及其用戶來所有自制影視作品進行二次創(chuàng)作。
平臺和用戶可以重新編輯、安排或改編相關的電影和電視作品。
雙方同意繼續(xù)開展創(chuàng)意營銷或收集等合作。
第二十屆全國代表大會的報告提出，加強知識產權法治保障，形成支持創(chuàng)新的基本體系。
社會科學院大學副校長、互聯網法治研究中心主任林偉表示，在新的背景下，要實現不同主體的利益平衡，為數字經濟的健康發(fā)展提供穩(wěn)定平衡的秩序。